contre les OGM

Si vous aussi vous faîtes partis des anti OGM, je crois qu'il est amplement temps de signer cette pétition ! (çà ne coute rien et on a tous à y gagner , et beaucoup !!)

http://www.avaaz.org/fr/eu_gmo

j'en fait parti, voilà, c'est signé et merci pour l'info ! :extra:

il faut faire circuler çà absolument avant qu'on soit envahie définitivement !!!

marie-france a écrit:

Si vous aussi vous faîtes partis des anti OGM, je crois qu'il est amplement temps de signer cette pétition ! (çà ne coute rien et on a tous à y gagner , et beaucoup !!)

http://www.avaaz.org/fr/eu_gmo

les ogm, notre cancer et tout le monde s'en fou, au lieu de manger moins de viande et plus de produits bio, ce qui équilibrerait la différence de prix, les gens continuent à se ruer dans les supermarchés croyant faire des affaires, je suis vraiment sans voix

c'est un peu comme les centaines d'additifs et de colorants qu'on nous fourre à toutes les sauces, comment pouvons nous encore survivre d'ici 20 ans si le rythme continue comme çà ? :scratch:

bon, aller, je m'envais signer cette pétition, si jamais çà peut faire avancer :merci:

je suis ok Faby, malgré tout la différence de 70% des produits bio avec les produits du marché est difficile à faire admettre et surtout à faire comprendre

il faudrait beaucoup plus de communications sur ce genre de produits , que les produceturs puissent aussi avoir un droit de parole, et çà actuellement c'est plutôt pas le cas !

salut,
c'est vrai que la communication est axèe toujours dans le même sens, je te suis sur cette remarque , par contre , il faut vraiment que les gens ne fassent pas une différence entre bio et non bio mais voient à quoi cela peut servir, que ce soit dans la sauvegarde de la planète ou bien en mangeant mieux , attaquer directement par bio n'est pas la bonne solution à mon avis, il ya trop de gens qui pensent encore que çà ne sert à rien parce que on leur tout simplement pas expliquer l'utilitée !

Les OGM, terrible et pourtant les gens commencent à accepter cette cochonnerie dans leur assiette, çà passe facilement sans que persone se rendent compte des dégats que cela cause!!!
un article paru dans le journal ele MONDE en début de mois, terrifiant !


Six mois après avoir obtenu l'autorisation de cultiver des pommes de terretransgéniques Amflora (ici photographiées), BASF entend développer unenouvelle génération de tubercules : Amadea.Six mois après avoir obtenu l'autorisation de culture commerciale en Europede sa pomme de terre transgénique Amflora, la firme agrochimique allemandeBASF sollicite à nouveau Bruxelles pour obtenir son feu vert à un tuberculeOGM de nouvelle génération.
Baptisée Amadea, cette pomme de terre est, elle aussi, prioritairementdestinée à l'industrie de l'amidon : comme Amflora, elle a reçu un gène quilui permet de produire un amidon composé presque exclusivementd'amylopectine, utilisée dans la fabrication de colles, d'adhésifs, depapiers et de cartons.

L'annonce de BASF a été faite mardi 31 août par le patron du groupe, JürgenHambrecht, sur le site de Zepkow, en Mecklenbourg-Poméranie-Occidentale(nord-est), où il participait à la première récolte d'Amflora. Celle-ci aété cultivée sur 14 hectares (ha) à Zepkow, sur 80 ha en Suède et sur 150 haen République tchèque.

Amflora était le premier OGM autorisé en Europe depuis 1998. Dansl'intervalle, seul un maïs transgénique, le MON 810, a pu être cultivé danscertains pays de l'UE, d'autres, comme la France, ayant décrété unmoratoire.
En mars, lorsque l'autorisation avait été donnée à Amflora, la secrétaired'Etat à l'écologie, Chantal Jouanno, avait mis en cause l'Autoritéeuropéenne de sécurité des aliments (EFSA), qui avait donné un avisfavorable à la solénacée. BASF avait indiqué ne pas vouloir cultiver Amfloraen France.

"PAS DE RISQUE SINGULIER"

L'une des questions posées par Amflora concerne l'insertion dans sonpatrimoine génétique d'un gène de résistance à un antibiotique, nptII. Cemarqueur est un outil de sélection utilisé pour distinguer les jeunes plantsqui ont acquis le gène qui lui est accolé, commandant la production d'amylopectine.

Utilisée depuis le début de la transgénèse végétale, cette technique estdésormais jugée peu appropriée, dans la mesure où elle fait courir unrisque, très faible, de transfert aux bactéries du sol du gène conférant unerésistance aux antibiotiques.
Dans un avis rendu le 12 juillet, le comité scientifique du Haut Conseil desbiotechnologies (HCB) français a estimé que la présence de nptII dansAmflora ne présente "pas de risque singulier pour la santé humaine etanimale". Mais le comité éthique, économique et social, du même HCB, étaitplus partagé sur la question.
Amadea pourrait échapper à ces débats : le marqueur utilisé par BASFn'utilise pas la résistance à un antibiotique, mais à un herbicide utiliséuniquement en laboratoire, fait-on valoir chez BASF, où l'on vante sonrendement, supérieur de 25 % à celui d'Amflora, conçue elle dans les années 1980.


La nouvelle pomme de terre, que BASF espère pouvoir commercialiser en2013-2014, ne manquera pas de soulever d'autres oppositions. L'agrochimisteenvisage en effet de l'utiliser comme Amflora dans les auges animales(pulpe), mais aussi dans les assiettes humaines. Il ne s'agirait pas decommercialiser le tubercule lui-même, mais d'introduire l'amidon issud'Amadea dans des plats préparés, soupes, sauces, marmelades, etc. "C'est encore en discussion", précise-t-on chez BASF.





alors, par pitié, mes ami(e)s, REFUSEZ CES OGM à 100% !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

bah,si maintenant on fais des patates qui ressemblent plus à rien alors, c'est la fin des. ..haricots !

Un article paru dans le nouvel Obeservateur:


Il suffirait de renoncer à la viande pour soulager la pénurie de céréales tout en préservant l'environnement et notre santé. "L'élite intellectuelle dans les pays développés trouve parfaitement normal de s'inquiéter de la surpopulation dans le monde, mais elle oublie toujours un fait. La vraie surpopulation, c'est celle du bétail."L'auteur de ces phrases n'est pas un vachophobe excentrique ou un végétarien fanatique mais l'économiste américain Jeremy Rifkin, auteur, entre deux essais sur le travail ou les nouvelles technologies, du passionnant "Beyond Beef", un essai sur l'impact dévastateur de l'industrie de l'élevage.

Surpopulation ? Avec 1,4 milliard de vaches, notre planète croule en effet sous le bétail : le poids cumulé de tous ces ruminants est supérieur à celui de toute la population humaine avec ses 6 milliards d'habitants ! Et c'est de pire en pire. La production de viande a été multipliée par cinq depuis les années 1950, pour passer à 265 millions de tonnes, et devrait encore doubler pendant les 20 années à venir. De quoi affoler les experts en alimentation, qui se demandent bien comment la terre pourra nourrir les 3 milliards d'humains supplémentaires de ces prochaines décennies.

La concurrence entre les animaux d'élevage et les hommes s'annonce très rude.- 80% de l'alimentation animale proviennent de cultures qui conviendraient également à la consommation humaine : maïs, soja.- A l'ère de l'élevage industriel, nos bêtes accaparent à elles toutes seules 60% de la production mondiale de céréales, soit 670 millions de tonnes ! Un volume qui suffirait amplement à nourrir les 923 millions d'êtres humains souffrant de malnutrition. En fait, d'un point de vue malthusien, la viande n'est pas «rentable».- On estime qu'un végétarien consomme en moyenne 180 kilos de céréales par an alors qu'un consommateur de viande en gaspille 930 kilos par an.Pour comparer le rendement de diverses spécialités agricoles, les agronomes calculent un taux de conversion alimentaire qui correspond au rapport entre le nombre de protéines consommées et produites.- Pour obtenir 1 calorie de poulet, il faut ainsi environ 4 calories de nourriture végétale. Idem pour le porc ou les oeufs. Pour le lait, on grimpe à 8. Et pour le boeuf, à 17, voire bien plus ! En comparaison, la pomme de terre est bien moins gourmande, son taux de conversion n'étant que de 0,46. Et encore, on ne compte pas les besoins en eau :- Pour produire 100 grammes de boeuf, il faut 25 000 litres d'eau.Glouton, notre cheptel est aussi expansionniste.- Au total, l'élevage et la production des aliments pour le bétail squattent 78% des terres agricoles mondiales, soit 30% de toute la surface du globe, trois fois plus qu'en 1960.«Sur un hectare de terrain, un agriculteur peut nourrir une trentaine de personnes s'il le consacre à la culture de légumes ou de fruits. S'il produit des oeufs ou de la viande, le ratio passe à cinq personnes. Et à beaucoup, beaucoup, moins, s'il ne s'agit que de viande rouge», dit ainsi Bruno Parmentier, auteur de «Nourrir l'humanité» et directeur de l'Ecole supérieure d'Agriculture d'Angers.

Des périls verts à quatre pattes :- Le plus insensé ? C'est que toute cette bidoche est en priorité destinée à 0,1% de la population de la planète, l'infime petite minorité des riches de ce monde. Notre consommation de viande est passée de 30 kilos par personne et par an en 1919 à plus de 100 kilos aujourd'hui. C'est trois fois plus que la quantité préconisée par les organismes de santé.Non seulement notre régime carnivore affame la planète, mais il nous tue aussi par la recrudescence des maladies de "biens nourris" : accidents cardiovasculaires, diabète, obésité...

Et pour ne rien arranger, il contribue au réchauffement climatique. Selon un rapport publié en 2006 par la FAO de l’ONU,l'élevage est responsable de 18% des émissions des gaz à effet de serre. Soit plus que le secteur des transports ! Avec leurs flatulences chargées de méthane [72 fois plus puissant que le CO2 sur 20 ans], leurs tonnes de fumier gorgé de gaz hilarant, le fameux NO2 également des plus nocifs [300 fois plus puissant que le CO2], sans compter les émissions d'ammoniac synonymes de pluies acides et leurs déjections qui polluent les nappes phréatiques, nos charmants bovins sont des périls verts à quatre pattes.- L'extension de leurs pâturages fait des ravages. En Amérique centrale, 20% des zones sylvestres ont déjà été ratiboisées. Et c'est encore pire au Brésil, où 38% de l'Amazonie ont été sacrifiés pour les bovins. Une déforestation qui s'accélère avec les immenses plantations de soja destinées à nourrir nos vaches, toujours elles. Mon royaume pour une entrecôte

merci pour ce message michelle , c'est je l'espère l'occasion pour certains de prendre en compte ce que l'on répète depuis des années ... :D

samsara a écrit:merci pour ce message michelle , c'est je l'espère l'occasion pour certains de prendre en compte ce que l'on répète depuis des années ... :D

c'est aussi ce que j'espére mais vu que personne n'a répondu, j'ai peur que

90 vous fait pas peur à vous ?

ben a moi oui, et pas qu'un peu !!!

lisez plutôt cet article dont j'ai fais un copier/coller:

"Les risques sanitaires ne seraient pas pris sérieusement en compte dans les études actuelles de l’EFSA, l’autorité européenne de sécurité des aliments. Publiée dans l'International Journal of Biological Sciences, une critique argumentée d’une équipe du CRIIGEN vient semer encore un peu plus le doute sur les risques sanitaires liés à la consommation des OGM.

Coordonné par le Pr. Séralini, un nouvel article critique vient d'être publié sur les insuffisances scientifiques précises des comités de régulations, comme l'EFSA, pour les évaluations des risques sanitaires des OGM. L’équipe du CRIIGEN (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique) apporte une réponse détaillée à la compagnie Monsanto, et aux commentaires sur leurs sites internet de divers comités nationaux acceptant leurs OGM.

Le comité scientifique indépendant défend l’une de ses précédentes études, montrant les signes de toxicités hépato-rénales après consommations de ces OGM. Ceux-ci augmentent la présence de nouveaux résidus de pesticides dans l'alimentation. Le CRIIGEN souligne « les raccourcis des protocoles expérimentaux réalisés par la compagnie et acceptés par les autorités ». Ainsi, seulement 40 rats auraient subi des analyses sanguines sur 80 consommant des OGM, sur un total de 400. Par ailleurs, le comité rappelle que ces expériences durent simplement 3 mois pour évaluer la consommation mondiale des OGM par des populations durant leur vie entière.

Pour le CRIIGEN, « cette situation implique des responsabilités énormes sur la santé publique, d’autant plus que la traçabilité et les études épidémiologiques sont inexistantes dans les pays produisant des OGM ». Selon le comité, cette situation « remet finalement en cause l'indépendance des comités d'évaluations ».


La source provient de là : http://www.enviro2b.com

je trouve cela effarant !

quelle saloperie, vraiment et quand j'entends que çà peut sauver la planète de la famine

michelle a écrit:
quelle saloperie, vraiment et quand j'entends que çà peut sauver la planète de la famine

çà peut surtout faire gonfler le porte monnaie de la firme Monsanto !!!






Distributeur officiel Nutrilite - Amway Cagnes-sur-mer tel:06/19.01.57.41

un article pas mal pour ceux qui s'interessent au problème des ogm, il permet d'avoir une bonne compréhension de ce que beaucoup semblent prendre comme un aliment "normal";

parait -il que bientôt une jurisprudence sur la commercialisation de miel contaminé OGM devrait être mise en place, voir ci aprés l'article de GreenPeace

http://ogm.greenpeace.fr/europe-vers-une-jurisprudence-sur-la-commercialisation-de-miel-contamine-ogm

laurence a écrit:un article pas mal pour ceux qui s'interessent au problème des ogm, il permet d'avoir une bonne compréhension de ce que beaucoup semblent prendre comme un aliment "normal";

quel article sophie ?